013 - 536 65 55 info@kzoadvocaten.nl

Wie is hier nu de slechte advocaat?

Mr. X gaat aan de slag bij een advocatenkantoor. Eerst, zoals vaak, met een soort wederzijdse proefperiode als juridisch medewerker. Want: na beëdiging van een nieuwe advocaat moet het kantoor de verplichte beroepsopleiding betalen. € 14.780,–, voor veel kantoren toch een behoorlijke drempel. En ook: reden om in de arbeidsovereenkomst op te nemen dat de advocaat moet terugbetalen bij het afbreken van de opleiding.

Mr. X doorstaat de testperiode en wordt dus advocaat. Het arbeidscontract is voor de duur van de verplichte stageperiode en opleiding, circa 3 jaar.

Misschien een tikkeltje vreemd, vindt het kantoor ná die eerste periode als juridisch medewerker van meer dan 5 maanden dat het bij mr. X ernstig hapert aan haar taalvaardigheid, dat zij gemakzuchtig is en dat haar werk niet secuur is. Zodanig dat zij na het eerste stagejaar te horen krijgt dat het kantoor niet verder met haar wil. Zij sputtert tegen en zegt dat zij wil doorgaan. Dat zint het kantoor niet. Haar loon wordt per 3 mei opgeschort en de kosten van de opleiding worden niet meer betaald. De ruzie escaleert, maar wordt zelfs na tussenkomst van de deken van advocaten van het arrondissement niet opgelost. Sterker nog, als mr. X een aanpassing vraagt in het verslag van het gesprek met de deken, is dat volgens het kantoor een aanpassing “in strijd met de waarheid“. Zelfs een dringende reden tot een ontslag op staande voet! O, en trouwens, de arbeidsovereenkomst wordt buitengerechtelijk ontbonden doordat mr. X haar gemakzucht en gebrek aan taalvaardigheid niet heeft verteld bij het aangaan van die overeenkomst.

Mr. X, nog steeds zonder loonbetaling, kiest eieren voor haar geld, zoekt en vindt per 1 juli een andere baan en laat zich schrappen als advocaat.

Het kantoor is nog niet klaar met haar en vordert bij de rechtbank dat zij 2/3 van de kosten van de opleiding terugbetaalt, dat de rechtbank verklaart dat de loonbetalingen terecht zijn opgeschort en dat het kantoor niets meer aan haar hoeft te betalen, ook niet de transitievergoeding.

Mr. X laat zich niet kennen en stelt van haar kant dat haar arbeidsovereenkomst ondanks haar schrapping als advocaat niet rechtsgeldig is geëindigd. Niet alleen moeten de vorderingen van het kantoor worden afgewezen, zij heeft nog loon tegoed tot de alsnog door de kantonrechter op haar verzoek te bepalen einddatum van de arbeidsovereenkomst. Plus transitievergoeding, plus billijke vergoeding vanwege ernstig verwijtbaar handelen van het kantoor als werkgever, plus wettelijke verhoging, rente en proceskosten.

Het kantoor komt met een nieuwe tegenzet: doordat mr. X door haar schrapping als advocaat ook de opleiding heeft beëindigd, is daarmee op dat moment ook de arbeidsovereenkomst geëindigd. Het niet meer volgen van die opleiding was immers een ontbindende voorwaarde, zoals het verlies van een rijbewijs van een chauffeur.

Wie het arbeidsrecht een beetje volgt, zal niet raar opkijken van de uitkomst: de kantonrechter ontbindt op verzoek van mr. X alsnog de arbeidsovereenkomst per 1 september, wijst al haar vorderingen toe en wijst alle vorderingen van het kantoor af.

Dus wie ……, ?

De uitspraak kun je hier vinden.

 

Tilburg, 12 augustus 2021

Mr. Toine Zegers, KZO|O13 Advocaten

Ontbinding

STEL EEN VRAAG AAN EEN ADVOCAAT

advocaat tilburg

Spoorlaan 460
Postbus 9150
5000 HD Tilburg

T 013 - 536 65 55
F 013 - 536 84 20
E info@kzoadvocaten.nl

Social media

Je kunt ons ook volgen op de normale social media kanalen:

echtscheidingsadvocaat

Nieuwsbrief

Meld je aan voor onze online nieuwsbrief en blijf op de hoogte van de laatste ontwikkelingen.