013 - 536 65 55 info@kzoadvocaten.nl
Selecteer een pagina

Wat verwén je me toch!

Ja, dat dank je de koekoek. Directeur X had een adjunct directeur, Y. Toffe goser, laat die maar schuiven, kan X gedacht hebben. Dat schuiven deed Y inderdaad, met geld van de zaak. Onder andere verduisterde hij zo’n € 2,5 miljoen, declareerde hij van alles met de zakelijke creditcard en pleegde hij valsheid in geschrifte door de nog niet goedgekeurde jaarrekening te voorzien van een KPMG-handtekening alsof dat wel zo was.

 

X wist er niet van. Maar wel kon hij merken dat Y het nodige te makken had. Dat bleek wel uit de vrijgevigheid van Y. Op diens uitnodiging maakte X in ieder geval driemaal een vlucht met een privéjet naar Abu Dabi om daar de Gran Prix mee te maken. De vrouw / vriendin mocht mee. Zijn en haar kinderen ook. Kosten € 20.000,– per vlucht. Ter plekke aangekomen, hoefden zij uiteraard niet in een B & B. Dat werd overnachten in een hotel of een privé jacht. Ook dat werd aangetoond als iets van € 7.500,– tot € 10.000,– per nacht. De toegangskaarten tot de Gran Prix zelf lagen klaar.

 

X wist er dus niet van. Hij verdiende zelf zo’n € 500.000,– per jaar en vond dit soort uitstapjes kennelijk niet ál te bijzonder. Hoewel, verklaarde hij later, het was hem wel opgevallen dat het soms om omvangrijke bedragen ging. Het stond op zijn lijstje om Y daar toch eens naar te vragen.

 

Het kwam er niet meer van, de financiële fratsen van Y kwamen ook zo wel aan het licht. Hij werd op staande voet ontslagen.

 

Maar hoe moest het verder met X, die van niks had geweten? Een extern onderzoeksbureau kon niet vaststellen dat hij het wel had móéten weten.

 

Maar toch, aldus de kantonrechter op een door het bedrijf ingediend ontslagverzoek:

[verweerder] had niet moeten openstaan voor deze gunsten van een ondergeschikte. [verweerder] had zich moeten realiseren dat [….., Y] wellicht wederdiensten verwachtte of althans dat [….., Y] erop uit was dat [verweerder] hem uit de wind zou houden, niet of minder zou controleren of hem anderszins de vrije teugel zou geven. De gunsten verleend door […..,Y] bedragen al met al een paar ton – terecht spreekt (….., werkgever) in dit verband van het ‘zich op buitensporige wijze laten fêteren’ – hetgeen niet in verhouding staat tot het salaris dat [….., Y] verdiende. Dit had [verweerder] moeten brengen tot het stellen van vragen en doen van nader onderzoek. (…..) Het heeft er dan ook alle schijn van dat [verweerder] inderdaad door de gunsten niet de normale alertheid heeft betracht in de richting van zijn ondergeschikte. Daardoor kon [….., Y] zijn gang gaan. Dit kan [verweerder] worden toegerekend.

 

Ofwel, concludeerde de kantonrechter: een terecht gevraagd ontslag op basis van ernstig verwijtbaar handelen, art. 7:669 BW lid 3 onder e. Geen transitievergoeding en geen billijke vergoeding.

 

Voor een Gran Prix kun je ook naar Zandvoort, of Franchorchamps …… Lekker in de buurt, harstikke gezellig als je er van houdt, samen met al die andere genietende landgenoten. En in veel opzichten een stuk minder duur dan uiteindelijk ook voor X.

Je kunt de uitspraak hier vinden.

Tilburg, 22 oktober 2021

Mr. Toine Zegers, KZO|O13 Advocaten

ontslagrecht

STEL EEN VRAAG AAN EEN ADVOCAAT

advocaat tilburg

Spoorlaan 460
Postbus 9150
5000 HD Tilburg

T 013 - 536 65 55

F 013 5368420
E info@kzoadvocaten.nl

Social media

Je kunt ons ook volgen op de normale social media kanalen:

echtscheidingsadvocaat